Украинские, белорусские и русские крестьяне на приёме у Розенберга благодарят лично его за своё освобождение от большевистского ига и за введение нового аграрного порядка.
Далее приведём пространную цитату одного из исследований, посвящённых данному вопросу: «Цель нового аграрного порядка заключалась в скорейшем превращении колхозной собственности в систему частной собственности крестьян. Для этого указанные нормативно-правовые акты провозгласили ликвидацию колхозного строя и переход крестьян к индивидуальному хозяйству. Указанная декларация, подписанная рейхсминистром занятых восточных областей и согласованная с Г. Герингом, в значительной степени расширяла принцип закона «О новом аграрном порядке в освобождённых областях». В частности, она содержала принцип того, что германское правительство способствует возникновению и развитию частной собственности на землю. «Право на землю» возникало у всех обрабатывающих земельный участок своим трудом. Такие участки передавались крестьянам оккупированных районов для индивидуального постоянного пользования и признавались их частной собственностью. Помимо этого, новый земельный правопорядок предусматривал также оказание весомой государственной помощи крестьянам, которая при переходе к частному землевладению выражалась бы в предоставлении им на льготных условиях посевного материала, инвентаря и т. п.»
По опыту различных дискуссий авторам известно, что обычно в этом месте оппонент начинает контраргументировать в том плане, что якобы «реально никто никому ничего не отдал», а приведённые выше документы были разработаны лишь «для пропаганды» и в доказательство приводить различные примеры районов, где земля не была передана в собственность. Что же, считаем нужным пояснить и этот вопрос. Безусловно, районов где земля действительно не была передана в собственность достаточно много. Однако это ни в коем случае не говорит о том, что приведённые выше документы — лишь «пропагандистский трюк». Дело в том, что в условиях войны по немецким нормативным актам вся освобождаемая от большевиков территория делилась на три зоны:
1-я, или «эвакуированная» зона — 30-50 км. от непосредственной лини фронта. 2-я зона — 30-50 км. от первой зоны. 3-я зона — 30-50 км. от второй зоны.
.
Часть 4 , О земельном порядке на освобождённых террито
По юрисдикции в первых двух зонах действовали военные власти и СС — комендатуры, военная полиция и т.д., и лишь в третьей — Министерство по делам восточных освобождённых территорий. Соответственно, все указы и распоряжения ведомств Розенберга могли быть применимы лишь в отношении третьей зоны. К ней же и применялся общий термин «освобождённые восточные территорий». Другие нормативные акты Рейха разделяют все восточные территории на зоны А и B — зона B должна находится не менее чем в 200-250 км. от линии фронта. Она же находится в ведении Министерства по делам восточных освобождённых территорий. В общем и целом, это положение соответствует описанному выше.
Кроме того, в зависимости от степени благополучия той или иной территории, общий порядок мог меняться — например, активные действия лесных бандитов («партизан») могли повлечь за собой переход той или иной территории из юрисдикции Министерства по делам восточных освобождённых территорий обратно под юрисдикцию военных властей и СС. Обобщая можно сказать, что единственным объективным препятствием для развития частного землевладения являлся сам факт ведения боевых действий. Это признают и наименее ангажированные исследователи. В частности, кандидат исторических наук И. Ермолов отмечает, что «намеченный восточным министерством и начавшийся переход к единоличному землепользованию был осуществлён лишь в минимальном объеме ввидунепродолжительности оккупации». Заметим, что процитированный автор, хотя и не питает особых симпатий к Третьему Рейху, всё же вынужден признать, что единственной объективной причиной не повсеместной передачи земли в собственность является непродолжительность оккупации. Считаем, что комментарии здесь излишни. С другой стороны, имели место случаи, когда земля передавалась в собственность крестьян и в зоне юрисдикции военного командования. Так, комендант тылового района 18-й армии (Ленинградская область) в 1942 году отмечал, что в результате ликвидации колхозов и поощрения создания национальных органов местного самоуправления, «почти повсеместно стали выражаться воля и желание сотрудничать с нами» (56). Ко всему прочему добавим, что факт передачи земли в собственность крестьян подтверждается и советскими источниками. В частности, в сводной таблице под красноречивым названием «Данные Почепского РО НКВД (Брянская область) о советских руководителях, сотрудничавших с оккупантами (на 10 августа 1944 г.)» читаем: «Фамилия, И.О. - Потапенко М.Е.; Должность во время оккупации — Землемер Титовской волости». Так в чём же заключается вина гражданина Потапенко М.Е. перед советской властью? А вина гражданина Потапенко М.Е. перед советской властью заключается в следующем (читаем там же): «Участвовал в разделе колхозных земель и ликвидации колхозов, настроен антисоветски». Считаем, что и здесь всяческие комментарии излишни.
В любом случае хочется посоветовать тем, кто с жаром бросается доказывать факты наличия «не переданной в собственность земли» вначале взглянуть на карту боевых действий, и прикинуть — в какой зоне, на какой удалённости от линии фронта находится обсуждаемый район
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
rus_vopros) wrote2011-09-20 05:33 pm
Часть 3 , О земельном порядке на освобождённых террито
«Цель нового аграрного порядка заключалась в скорейшем превращении колхозной собственности в систему частной собственности крестьян. Для этого указанные нормативно-правовые акты провозгласили ликвидацию колхозного строя и переход крестьян к индивидуальному хозяйству.
Указанная декларация, подписанная рейхсминистром занятых восточных областей и согласованная с Г. Герингом, в значительной степени расширяла принцип закона «О новом аграрном порядке в освобождённых областях».
В частности, она содержала принцип того, что германское правительство способствует возникновению и развитию частной собственности на землю. «Право на землю» возникало у всех обрабатывающих земельный участок своим трудом. Такие участки передавались крестьянам оккупированных районов для индивидуального постоянного пользования и признавались их частной собственностью.
Помимо этого, новый земельный правопорядок предусматривал также оказание весомой государственной помощи крестьянам, которая при переходе к частному землевладению выражалась бы в предоставлении им на льготных условиях посевного материала, инвентаря и т. п.»
По опыту различных дискуссий авторам известно, что обычно в этом месте оппонент начинает контраргументировать в том плане, что якобы «реально никто никому ничего не отдал», а приведённые выше документы были разработаны лишь «для пропаганды» и в доказательство приводить различные примеры районов, где земля не была передана в собственность. Что же, считаем нужным пояснить и этот вопрос. Безусловно, районов где земля действительно не была передана в собственность достаточно много. Однако это ни в коем случае не говорит о том, что приведённые выше документы — лишь «пропагандистский трюк». Дело в том, что в условиях войны по немецким нормативным актам вся освобождаемая от большевиков территория делилась на три зоны:
1-я, или «эвакуированная» зона — 30-50 км. от непосредственной лини фронта.
2-я зона — 30-50 км. от первой зоны.
3-я зона — 30-50 км. от второй зоны.
.
Часть 4 , О земельном порядке на освобождённых террито
Кроме того, в зависимости от степени благополучия той или иной территории, общий порядок мог меняться — например, активные действия лесных бандитов («партизан») могли повлечь за собой переход той или иной территории из юрисдикции Министерства по делам восточных освобождённых территорий обратно под юрисдикцию военных властей и СС. Обобщая можно сказать, что единственным объективным препятствием для развития частного землевладения являлся сам факт ведения боевых действий. Это признают и наименее ангажированные исследователи. В частности, кандидат исторических наук И. Ермолов отмечает, что «намеченный восточным министерством и начавшийся переход к единоличному землепользованию был осуществлён лишь в минимальном объеме ввидунепродолжительности оккупации». Заметим, что процитированный автор, хотя и не питает особых симпатий к Третьему Рейху, всё же вынужден признать, что единственной объективной причиной не повсеместной передачи земли в собственность является непродолжительность оккупации. Считаем, что комментарии здесь излишни.
С другой стороны, имели место случаи, когда земля передавалась в собственность крестьян и в зоне юрисдикции военного командования. Так, комендант тылового района 18-й армии (Ленинградская область) в 1942 году отмечал, что в результате ликвидации колхозов и поощрения создания национальных органов местного самоуправления, «почти повсеместно стали выражаться воля и желание сотрудничать с нами» (56). Ко всему прочему добавим, что факт передачи земли в собственность крестьян подтверждается и советскими источниками. В частности, в сводной таблице под красноречивым названием «Данные Почепского РО НКВД (Брянская область) о советских руководителях, сотрудничавших с оккупантами (на 10 августа 1944 г.)» читаем: «Фамилия, И.О. - Потапенко М.Е.; Должность во время оккупации — Землемер Титовской волости». Так в чём же заключается вина гражданина Потапенко М.Е. перед советской властью? А вина гражданина Потапенко М.Е. перед советской властью заключается в следующем (читаем там же): «Участвовал в разделе колхозных земель и ликвидации колхозов, настроен антисоветски».
Считаем, что и здесь всяческие комментарии излишни.
В любом случае хочется посоветовать тем, кто с жаром бросается доказывать факты наличия «не переданной в собственность земли» вначале взглянуть на карту боевых действий, и прикинуть — в какой зоне, на какой удалённости от линии фронта находится обсуждаемый район