rus_vopros

Ни автор ни репититоры не правы, - но прав Дали , вовремя отошедший от леваков и симпатизирующий гению Франко !

Оригинал взят у

andrewefi в Смерть как единственная движущая сила развития России (с Форума репетиторов)

Ефимов Андрей Николаевич

Смерть Сталина прервала тенденцию превращения страны в мир, описанный Оруэллом. Расцвели наука, литература и искусство, благосостояние людей возрастало, социализм стал превращаться из утопии в реальность.Однако Леонид Ильич, хотя и курил и любил выпить, обладал завидным здоровьем. В результате страна стала деградировать и загнивать, и это было очевидно всем.
Последовавшая после этого череда смертей кремлевских старцев возродила надежду на светлое будущее.
Путин не курит и не пьет, не отдает власть уже 15 лет и привел страну к полному
провалу в экономике, политике, и духовной сфере.
Теперь ждем смерти Путина, чтобы увидеть новый импульс поступательного движения России по пути прогресса и процветания.
Комментарии Репетиторов (в сокращении)

Уильям Вера

Это называется "роль личности в истории". А Вы смелый человек, Андрей Николаевич. Ничего и никого, видно, не боитесь.

На самом деле все по-другому. В России "другое" политическое устройство (связанное с экономическим развитием, которое, в свою очередь, связано со специфическими причинами), которое позволяет авторитарным правителям удерживаться долгое время во власти. Но так как вечно они быть у власти не могут (происходит естественный застой), рано или поздно на первый план выходят те, кто готовы поменять направление движения. То есть все биологически обусловлено.

Поэтому историческое развитие идет следующим образом — застой — нарыв — застой — нарыв.

Когда же политическая организация правления не позволяет одному и тому же клану долгое время оставаться у власти, это происходит так:

смена — стабилизация — смена — стабилизация. Нарыва не происходит, и революции не нужны. И никакой смерти ждать не нужно, так как смена власти произойдет естественным образом. Главное, чтобы нарыв не прошел болезненно.

Каменцев Лев Игоревич
Я конечно, чтобы он не исчез совсем, дал старт-посту +5, но все же, наверное, не очень согласен с его автором. Соотношение субъективных (=роль личности в истории) и объективных причин в истории и политике довольно сложно, но я, в целом, как правило, за второе. Аспектов тут несколько, так что мне бы хотелось представить свой взгляд в совершенно конкретной форме. Во-первых, чем масштабнее и больше процесс, тем более он объективен и не зависит от находящегося в данный момент на вершине власти, конкретного человека. Была бы (в плане любых шагов власти в началу 20 века и позже) октябрьская революция, если бы не родился Ленин? Вне всякого сомнения, да, т.к. комплекс проблем, стоявших тогда перед Российской империей так или иначе должен был разрешиться. Была бы коллективизация и "Большой террор", если бы, скажем Сталин умер в 1927 году? Вне всякого сомнения. Вот другое дело, с какого-то момента, когда выбранный путь перестает быть объективным и необходимым, возможны варианты...Скажем, если бы Сталин умер в 1938 г. продолжился бы сразу масштабных террор или нет. В данном случае, не исключаю и событий подобных марту 1953 года. (некоторая тихая реабилитация, остановка исполнения вынесенных смертных приговоров и т.д.).Далее, если бы смерть Сталина последовала после окончания войны, террор бы прекратился точно так и как это и последовала позже в РИ.

Насчет Путина — его появление совершенно объективно и закономерно, не было бы Путина, был бы кто-нибудь из Ивановых, сечиных, черкесовых, якуниных и т.д. Таким образом текущее устранение Путина, ничего не даст кроме замены одной фамилии на другую. Понимаете, конкретная идея смены общественного устройства должна вызреть в обществе, должна быть достигнута хотя бы минимальная степень самоорганизации, а у нас пока первые места рейтингов исторических личностей занимают профессиональные организаторы истребления русского народа вроде Сталина. Очень хотелось бы ошибиться, но искусственное, необъективное устранение Путина просто сменит , венчающую грандиозную бюрократическую пирамиду фамилию.

Коллеги, наверное, в моих словах есть некоторая неясность — я, естественно не за коллективизацию и "Большой террор" и уж, упаси Боже, не за октябрьскую революцию, но они, начиная с некоторого предшествующего (как говорят в АИ, удачный термин — развилка) момента оказываются неизбежны. Вот, с другой стороны, правление Сталина после ВОВ стало необъективным и его устранение сразу же вызвало бы необходимые реформы (что и произошло позднее в РИ). Далее, проживи Сталин еще какое-то время он бы, с совершенно очевидной неизбежностью, был бы устранен своими приближенными. Менее вероятный вариант — масштабное неорганизованное восстание.