Бондарик -- Решение по делу 22-4270/2015

[rus_vopros]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-85/15

№ 22-4270/15                         Судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 25 августа 2015г.

   Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга
Устиновой Е.А.

осужденного Бондарика Н.Н.

защитника – адвоката Костюка С.А., предоставившего удостоверение № 4841 и ордер № 1412764

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2015г. апелляционную жалобу осужденного Бондарика Н.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015г., которым

Бондарик Николай Николаевич, <дата>г. рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.ч.1-3, 5 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению.

   Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Бондарика Н.Н. и адвоката Костюка С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Устиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

   Судом первой инстанции установлена вина Бондарика Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
  В апелляционной жалобе осужденный Бондарик Н.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.
  Осужденный указывает, что, по его мнению, приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не проанализировал доводы защиты, эти доводы не получили оценки в приговоре. Суд не указал, по каким мотивам пришел к выводу о том, что данные им показания продиктованы необходимостью уйти от ответственности и являются защитительными. Также суд не указал на обстоятельства, по которым были признаны одни показания свидетеля <...> соответствующими действительности, а другие не были признаны.
  Осужденный также указал, что после изучения протоколов судебного заседания им будет подана апелляционная жалоба, содержащая дополнительные доводы, по которым приговор подлежит отмене.
  Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки, осужденный Бондарик Н.Н. с протоколами судебных заседаний ознакомлен в полном объеме 26.05.2015г., замечаний не имеет, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких либо дополнений к ней от него не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бондарика Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были подробно исследованы показания свидетеля <...> Его показаниям дана оценка в совокупности со всеми другими исследованными судом доказательствами. Судом в приговоре подробно обоснованна его позиция по отношению к показаниям данного свидетеля, указано, по каким основаниям он положил в основу обвинительного приговора одни из них и отверг другие. Довод апелляционной жалобы в этой части является голословным, не подтвержден какими-либо конкретными фактами.
Все доводы защиты были проанализированы, им дана соответствующая оценка, равно как и показаниям осужденного
Бондарика Н.Н.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бондарика Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Судом подробно обосновано, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Отдельные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, не являются существенными, влияющими на постановку законного и обоснованного приговора, либо влекущими его отмену. Все принятые судом промежуточные решения, мотивированы и обоснованны, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их принятии не установлено.
В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015г. в отношении Бондарика Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондарика Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                        Исаков Е.В.

Источник: https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-500968567/